Американские интеллектуалы запутались в понимании демократии

Группа влиятельных интеллектуалов - специалистов по международной политике считают, что продвижение демократии в мире американскими руками должно продолжиться вне зависимости от того, кто станет следующим президентом - Клинтон или Трамп. Проблема лишь в том, что сформулированный ими взгляд на мир лишь дискредитируют идею "демократии по-американски".

В марте на сайте американского издания «Зарубежная политика» (Foreign Policy) было опубликовано открытое для подписания письмо к кандидатам в президенты, озаглавленное лозунгом - «США должны поставить демократию в центр своей внешней политики». На текущий момент этот текст подписали 146 представителей американской политической элиты, включая бывшего посла в Москве Майкла Макфола и других отставных сотрудников Госдепа, а также действующих работников Института Карнеги, Гарварда, Стэнфорда, Фридом Хауса, Гуверовского института, Гудзонского института и прочих «мозговых центров».

При этом лишь совсем недавно был выполнен русский перевод письма, который теперь активно распространяется в Фейсбуке. И нужно сказать, что данный текст действительно дает понимание того, что думают продвинутые граждане США о положении дел в международной политике и о роли Америке в них. Эти люди действительно патриоты своей родины, и независимо от того, поддерживают ли они Трампа или Клинтон, хотят, чтобы их страна была великой. При этом с их пониманием того, зачем вообще нужна демократия, дела обстоят несколько сложнее.

Сперва авторы воззвания утверждают, что демократия нужна всем странам, включая США, в чисто утилитарных целях: «Несмотря на то, что Соединенные Штаты вынуждены поддерживать отношения с автократическими властями различных стран, есть веские причины, почему большинство наших ближайших союзников являются демократиями. Свободные страны являются более успешными экономически, более стабильными и более надежными партнерами для Соединенных Штатов. Демократические общества с меньшей вероятностью начинают агрессию и войну против своих соседей или собственного народа. Также у них меньше риск пройти через развал государственных институтов, став рассадником нестабильности и терроризма, как это происходит, например, в Сирии. Это означает, что продвижение демократии служит интересам США и вносит свой вклад в порядок и мир во всем мире».

В этом пассаже есть только два бесспорных утверждения: «Соединенные Штаты вынуждены поддерживать отношения с автократическими властями» и «продвижение демократии служит интересам США». Все остальное довольно спорно.

Главный союзник США на Ближнем Востоке - Саудовская Аравия - не просто автократия, а тоталитарное государство. Однако она относительно успешна, стабильна и надежна. Китай не является демократией по западному образцу, но он также вполне успешен и, несмотря на все политические противоречия, является надежным партнером США. Если вернуться немного назад, можно вспомнить и о том, что явно недемократический Пиночет и многие другие диктаторы по всему миру также были вполне надежными партнерами Вашингтона.

Следующий тезис - «демократические общества с меньшей вероятностью начинают агрессию и войну против своих соседей». Действительно, с соседями США уже давно не воюют, хотя некогда отобрали у Мексики Техас и Северную Калифорнию. А вот в масштабах всего мира США и их демократические союзники воюют регулярно. Причем, поскольку никакой угрозы эти страны - начиная с Вьетнама, продолжая Югославией и заканчивая Ираком (не говоря уже о Панаме, Гренаде, Ливии и т.д.) - для США не представляли, действия американцев сложно назвать иначе, кроме как вооруженной агрессией, пускай даже и с благими целями.

Утверждение про «меньший риск пройти через развал государственных институтов» также не выдерживает никакой критики. Во многом можно обвинить довоенную Украину, но только не в отсутствии демократии. В результате свободных выборов в стране регулярно менялась власть, а журналисты спокойно писали, о чем хотели. Не помогло. Армения тоже вполне демократическая страна, но и ее государственные институты регулярно проверяются на прочность. А вот в железобетонной прочности государства в том же Китае или в Саудовской Аравии никаких сомнений нет, хотя с демократией там не сложилось.

Наконец, то, что американские интеллектуалы привели в пример Сирию, в России принято называть попыткой переложить с больной головы на здоровую. Сперва США военным путем разрушили государственность в соседнем Ираке (по сфальсифицированному, напомним, поводу), затем поддерживали оружием противников законной власти в Дамаске. Однако вина за то, что в итоге Сирия стала рассадником терроризма, перекладывается на бывшего офтальмолога Башара Асада.

Идем дальше. «В последние годы такие авторитарные режимы, как Россия и Китай, стали более репрессивными; они воспринимают продвижение демократии не только в пределах своих границ, но и в соседних государствах как угрозу своей монополии на политическую власть. Отношение режима к своим собственным жителям часто указывает на то, как он будет вести себя по отношению к своим соседям за пределами своих границ. Таким образом, мы не должны удивляться, что так много политических и экономических вызовов, возникающих перед нами, происходит из таких мест, как Москва, Пекин, Пхеньян, Тегеран и Дамаск», - заявляют американские интеллектуалы, обращаясь к кандидатам в президенты.

Вообще, ставить в один ряд Россию, где действует множество политических партий и независимых СМИ, и фактически однопартийный Китай с его «великим файерволом» и госмонополией на информацию, не вполне корректно. Для статьи в таблоиде подобное может быть допустимо, но не для текста, где большинство подписантов имеют ученую степень. Но гораздо интереснее, в чем именно заключается «увеличение репрессивности», например, в России? По сравнению с чем? Как говорил по другому поводу Владимир Путин, «где посадки»?

То же - в Китае. «Революция зонтиков» в Гонконге не привела к каким-либо серьезным изменениям. И не очень понятно, о каком «продвижении демократии в соседних странах» идет речь. В случае с Россией, допустим, речь идет об Украине, где сейчас активно насаждается единомыслие в лучших традициях тоталитарных государств (видимо, из-за океана это не столь так заметно), но возле китайских границ ничего похожего на подобное «продвижение демократии» пока не происходит. О чем вы, господа интеллектуалы?

То, что главным вызовом для современной цивилизации является терроризм, признают все. Были ли среди террористов те, за кем политически просматривается Москва, Пекин, Пхеньян, Тегеран и Дамаск? Нет. Зато были те, кого американцы поддерживали, когда те сражались против Москвы, - Бен Ладен, талибы, чеченские террористы. Были те, кто сражался против официального Дамаска, - выходцы из ИГИЛ. То есть, ситуация ровно противоположна той, о которой говорится в письме.

Кого среди террористов действительно было много, так это граждан главного авторитарного союзника США - Саудовской Аравии. Однако вызовом это не считается. А вот желание Тегерана иметь доступ к атомной энергетике или стремление Китая обезопасить судоходство Южно-Китайском море - это, оказывается, вызов для США. Это не говоря о том, что экономические вызовы, приходящие из Пекина, стали возможны лишь благодаря тому, что Китай - крупнейший торговый партнер все тех же США.

Есть в тексте и прямые противоречия. Скажем, говорится: «За последние четыре десятилетия число стран, являющихся свободными и демократическими, увеличилось более чем в два раза». Через три абзаца читаем следующее: «Согласно Freedom House, в течение последнего десятилетия свобода по всему миру ежегодно сокращается». Непонятно, то ли свобода три десятилетия росла, а потом тенденция развернулась в обратную сторону, то ли авторы просто не вычитали сей текст перед публикацией и подписанием. А если свобода сокращается, то какими причинами это вызвано, помимо зловещего заговора русских, китайцев, иранцев, корейцев и сирийцев?

Есть в обращении и пассаж, под которым подписались бы многие граждане других стран: «Поддержка свободы по всему миру не означает насаждение американских ценностей или проведение военных интервенций». Если американские интеллектуалы действительно так думают, это можно только приветствовать. Но почему тогда многие из подписантов письма неоднократно публично поддерживали эти самые интервенции? Готовы ли они признать, что вторжение в Югославию или Ирак было катастрофической ошибкой?

Судя по дальнейшему тексту - нет. «Нестабильность, характеризующая Ближний Восток в течение многих десятилетий, является прямым результатом многолетних авторитарных репрессий, отсутствия подотчетности власти и подавления гражданского общества, а не арабской весны 2011 года». Снова возникает вопрос, почему же многие авторитарные государства - союзники США спокойно существуют без подотчетности власти и в условиях практически полного отсутствия гражданского общества, а у тех, кто чем-то не угодил Вашингтону, вдруг возникает нестабильность? Наверное, случайное совпадение, не иначе. И еще раз - на Украине были и демократия, и гражданское общество, и регулярная сменяемость власти. А нестабильность получилась вполне арабского уровня.

Еще одно недоказуемое утверждение: «Во всем мире обычные люди продолжают демонстрировать свое предпочтение демократии и подотчетности власти». На основании какого социологического опроса сделан подобный вывод? Ведь вряд ли авторы проводили исследования в том же Иране (где, напомним, регулярно меняются президенты) или Китае.

На самом деле во всем мире обычных людей, в первую очередь, волнуют безопасность и материальное благосостояние. Каким образом власти этого добиваются, людям, как правило, не столь уж принципиально. В самих США, например, «обычные люди» и их представители в Конгрессе согласились на серьезное ущемление демократических принципов и свободво имя борьбы с террором.

Резюмируем. К большому сожалению, в данном случае американские интеллектуалы не смогли сформировать привлекательного образа демократии, так как используют сомнительные или заведомо ложные доказательства. Опасное для соседей государство Саудовская Аравия в тексте даже не упоминается, потому что это союзник США. Такие разные страны как Россия, Китай, Иран, Северная Корея и Сирия ставятся в один ряд для усиления пропагандистского эффекта. Призыв к американскому руководству отказаться от военных интервенций в этом нагромождении передергиваний и лжи просто теряется.

Наверное, дело в том, что американские интеллектуалы не готовы понять и принять, что на принципах жизни, свободы и стремления к счастью основано не только их государство. Все люди хотят жить свободно и счастливо. Но насильственное насаждение свободы путем бомбардировок или навязанных извне революций еще никого и никогда не сделало счастливым. 

Текст: Антон Крылов