Ликвидация СССР в контексте цивилизационных циклов

25 лет назад, 26 декабря 1991 года депутаты Верховного Совета СССР приняли Декларацию о прекращении существования величайшей страны в истории человечества – Советского Союза.

Написано и наговорено на эту тему – вагон и маленькая тележка. Да всё не по существу. Упразднение СССР не исторический казус и не просто диверсия Запада и предательство советских элит, взявших курс на евроинтеграцию.

С моей точки зрения, для того, чтобы понять причины, механизм и истинное значение процесса упразднения СССР, необходимо подняться в своем анализе над интересами и поступками действующих в тот период политиканов и рассмотреть события в нашей стране в XX веке в парадигме так называемых цивилизационных циклов.

Сегодня самые продвинутые российские политэкономы пытаются опираться в обоснованиях необходимости отказа от либеральной модели на теорию экономических («кондратьевских» и иных) циклов. Бог им в помощь, как говорится, хотя понимания цикличности развития современной экономики недостаточно для того, чтобы понимать логику планетарного и трансрегионального развития.

Экономические циклы – явление, характерное для наднациональной (западной) капиталистической экономики, в которую современная Россия, даже после тотальной продажи активов зарубежным компаниям, встроена частично и фрагментарно – финансовым, сырьевым и образовательным сегментами. Если же говорить об алгоритмах развития не только отечественной экономики, но русско-российской цивилизации как таковой, то они подчиняются законам культурно-исторических (цивилизационных) циклов, под которыми автор этих строк понимает не витки развития (как в капиталистической системе), а волны и так называемые «маятниковые колебания».

Не буду объяснять причины цикличности развития российской (североазиатской, земледельческой, крестьянской) цивилизации – отошлю читателя к научным работам автора данных строк. Оставлю также для отдельной статьи объяснение того факта, что цивилизационный цикл в России представляет собой временной отрезок примерно в столетие (чуть больше). Скажу главное.

Во-первых, в последние как минимум четыреста лет Россия прошла через четыре цикла развития, для каждого из которых характерны четыре основные стадии (своего рода «времена века»):

– стадия подъёма цивилизации с выходом в некую кульминационную точку развития;

– стадия «плато» – время так называемых золотых десятилетий экономического процветания и политической стабильности с переходом в надлом доминирующей модели развития;

– стадия разложения и падения цивилизации с её торможением в какой-то сверхкритической точке, ниже которой падать как бы некуда;

– стадия «дна» – когда страна проходит через серию катаклизмов в поиске новых драйверов и моделей развития, после чего, в результате формирования нового и реального субъекта власти силовым образом, цивилизация мобилизуется для очередного подъёма как начала нового цивилизационного цикла.

В качестве примера такого вот алгоритма приведу хорошо известный факт становления новых субъектов власти в России силовым образом после двух-трёх десятилетий падения русской цивилизации.

Становление новых субъектов власти, обеспечивших или предопределивших культурно-исторический подъём России, происходило в следующих временных точках:

– 1612–1613 гг. – формирование народного ополчения, а затем и новой царской династии, что произошло после десятилетий «дна» (Великой смуты);

– 1722–1725 гг. – закон Петра I о престолонаследии и его смерть, что произошло после двух десятилетий «дна» петровских антицивилизационных реформ;

– 1825 год – восстание декабристов в Санкт-Петербурге и воцарение Николая I, что произошло после войны 1812 года, аракчеевщины и начала кризиса имперской модели власти;

– 1927 год – разгром троцкистов в ЦК ВКП(б), что состоялось после двух десятилетий пребывания России на «дне»: первой русской революции, Первой мировой войны, свержения монархии, двух государственных переворотов и гражданской войны.

Можно сколько угодно спорить с представленными здесь примерами «цикличности» развития российской цивилизации, выискивая какие-то «натяжки», но только такая парадигма объясняет, что происходило в России – не в деталях и по форме, а в трансрегиональных масштабах и в сущности – в течение последних веков.

В частности, к моменту смерти Сталина СССР вышел в своём развитии на «плато», после чего примерно два десятилетия в нашей стране были «золотым временем». В этот период Советский Союз вышел в космос, на это время приходится «оттепель», крах мировой колониальной системы и много чего ещё, что принято ставить в заслугу Хрущёву и Брежневу. Хотя на самом деле «плато» – следствие сталинского периода развития СССР и реализации советским руководством конкретного мегацивилизационного проекта.

К слову, потому Советский Союз и победил фашистскую Германию, что находился в стадии подъёма.

В постсталинское время в КПСС началась эрозия стратегической линии партии и соответствующее загнивание элит. Отсюда – один за другим – надломы в системе госуправления: XX партсъезд, хрущёвские квазиреформы, неадекватность реакции на события в Чехословакии, деидеологизация партии при Брежневе – Суслове, ввод советских войск в Афганистан в 1979 году и т. п.

Крах СССР был предрешён, таким образом, ещё в 50-х гг. прошлого века. Предрешён самой логикой цивилизационных циклов, противостоять которой можно только опираясь на понимание её законов. Но ведь никто их тогда не понимал. Не понимает и сейчас.

После смерти Леонида Брежнева в 1982 году рухнули последние шлюзы: началось обрушение советской модели развития. И все события вплоть до конца 1990-х годов следует рассматривать именно в парадигме падающих костяшек домино: андроповские метания и мимикрия КГБ, «перестройка» и крах СССР, гайдаровская «шоковая терапия» и распродажа страны, превращение «новой» России в колонию Запада и расстрел Белого дома, семибанкирщина и дефолт.

Дефолт 1998 года стал сверхкритической точкой в стадии падения. Именно после неё Борис Ельцин как бы очнулся и заменил Кириенко на Примакова, а затем передал власть Владимиру Путину… И вот здесь мы подходим к главному – к ответу на вопрос о том, чем в контексте цивилизационных циклов стали последние 16 лет?

Годами подъёма? Разумеется, нет. Как они могли стать таковыми, если в 1998 году страна достигла дна, после чего главной задачей власти стало не дать России провалиться ещё глубже.

Заслуга Владимира Путина в том, что он остановил обрушение страны. Он вытащил Россию из Чеченской войны, остановил региональный сепаратизм, разрушение армии и ОПК, пресёк козыревщину во внешней политике и березовщину-ходорковщину в политике внутренней. Но сегодня вопросы стоят так: чем стали для России события 2014 года на Украине? Как их расценивать с позиции цивилизационной парадигмы: как победу РФ в связи с присоединением Крыма или как её поражение в связи с утратой Украины? И с чем уместнее сравнивать 2014 год: с 1914 годом, 1917-м или уже с 1927-м? И когда начнётся реальный подъём страны, а не только собирание части элит вокруг действующего главы государства?

Понимание законов цивилизационного развития даёт ответы на эти и многие другие актуальные вопросы. В контексте анализа цивилизационных циклов совершенно ясно, когда и при каких условиях должно начаться новое восхождение России и как ей после 20–30 лет развития вновь не войти в стагнацию и не скатиться затем в очередную культурно-историческую катастрофу.