Дебаты Стрелков-Навальный: Кто и почему победил - все мнения
Сегодня канал Нвального Live как никогда стал похож на арену политического цирка: там состоялись дебаты между Алексеем Навальный и Игорем Стрелковым. Оба, будучи явными политическими оппонентами, засветились весьма, мягко скажем, ярко и скандально, и не один раз.
Так что, когда стало известно о грядущих дебатах, многие принялись запасаться попкорном. И хотя по итогам многие высказывают разочарование, поскольку ожидали большего - дебаты успели отличиться парой примечательных моментов.
Вкратце напомним предысторию: инициатором дебатов стал, удивителньым образом, Игорь Стрелков, хотя обычно «подебатировать» предлагает сам Навальный. Обычно после того, как кого-нибудь в очередной раз обхамил. Однако тут вышло иначе: Стрелков начал - и, по мнению многих зрителей и экспертов, еще и убедительно выиграл. Три главных темы дебатов были обозначены заранее: коррупция, отношения России с Западом и вопрос Донбасса и Крыма.
Навальный на дебаты согласился, как всегда абсолютно уверенный в собственных величии и неотразимости. Телеканал Дождь в эту возможность вцепился мертвой хваткой, ожидая любителей поесть покорна в качестве аудитории - и выписал в модераторы аж целого Зыгаря. При этом к Навальному возникли вопросы еще до начала дебатов: мол, зачем он вообще встречается с «Гиркиным», который однозначно маркируется «единомышленниками» Алексея, как военный преступник и «хуже Гитлера и Сталина вместе взятых».
В процессе дебатов вопросов к Алексею возникло еще больше - и у зрителей, и у оппонента. При этом ничего нового и внятного Навальный по их поводу сказать не смог. Для начала, оппоненты долго и муторно выясняли, кто из них националист, а кто нет, больше всего это, особенно со стороны Навального, походило на «сам дурак».
«Я делаю вывод, что вы никогда не были националистом, и очень сомнительно, что вы патриот,» - замечает в ходе дебатов Стрелков. «Я патриот, а вы лицемер», - отвечает на это Навальный. От прямых ответов на тему того, является ли Стрелков военным преступником, уклонился, сказав, что это должен решать суд. Напрямую - несмотря на требования из соцсетей - называть Стрелкова военным преступником Навальный отказался.
Примерно так же Навальный уклоняется и по вопросу Крыма и Донбасса с самого начала, чем вызывает неизменное недовольство украинских патриотов. Так случилось и в этот раз. Впрочем, отжег Навальный намного круче, чем просто обычными попытками усидеть на двух стульях.
Пытаясь объяснить, почему война в Донбассе - это плохо, он не нашел ничего лучше, чем сказать, что плохо, потому что дорого. На что тут же получил закономерную реакцию - мол, если дешево, то нормально? Что касается Крыма - этот вопрос Навальный попытался слить, но изначально сказал, что живет в 2017 году и признает границы России. Ранее, напомним, он заявлял - "Крым не бутерброд", а после - что нужно провести новый рефедендум.
Однако и этим дело не ограничилось: «дать джазу» Алексей успел по всем фронтам, и помимо высказываний по «украинскому вопросу», довольно недвусмысленно наехал на Ельцина. Сколько демократических сторонников от него в этот момент «отвалилось» - остается только гадать. Высказался Алексей и в том смысле, что Ельцин был популистом и не боролся с номенклатурой, а также не провел никаких демократических реформ.
В остальном все было и вовсе уныло: цель борьбы с коррупцией - разогнать «друзей Путина», на самом деле Навальный якобы борется за своих сторонников, которые сели и попали под суд с его легкой руки, но режим слишком кровав и ничего не выходит.
Словом, Леша хороший, а виноват во всем Путин. Как обычно. Стрелков, впрочем, тоже ничего нового не сказал - но он, по меньшей мере, выглядел четким и последовательным в своей позиции, как к ней ни относись. И не выглядел записным юлящим вруном, в отличие от Навального, который так выглядит вообще всегда.
«По итогам двух раундов: Стрелков дебатирует ничуть не хуже Навального. Отлично подготовлен. Зыгарь тормозит. Стрелков топит его на самых слабых вопросах. В очередной раз Навальный показал, что никакой программы у него нет по коррупции нет», - писали пользователи Телеграма еще в процессе дебатов. Дальше оценки Навального делались только более уничижительными? А Стрелкова - наоборот, оценивали все лучше: «В общем ИИ бросил играть политика и заговорил как профессионал. И сразу стало понятно у кого Школа, а кто дилетант». И, в общем, действительно начало становиться понятно, кто выигрывает.
«Навальный не способен назвать даже фамилии пострадавших за него активистов», отмечали в том же телеграме. Это притом ,что он только что рассказывал, как он за них топит ежедневно не покладая рук во всех соцсетях. С памятью у Игоря Ивановича тоже оказалось лучше. «Даже сторонники Навального согласны с тем, что Навальный про(дол)бал дебаты с Стрелковым :)», - комментировали отзывы хомячков. «Ну как и ожидалось, даже *** закончить нормально не смог, ни одного внятного тезиса», - разочарованно высказывались по итогам. «Ладно, давайте резюмируем: было тухло. Ожидал большего, в первую очередь от Нэвэльного».
«В общем. Ничего такого. Шоу действительно не получилось», - и не получилось, как можно видеть, в первую очередь из-за Алексея, который оказался «как всегда». «Но вообще, проебать дебаты даже Стрелкову - это надо было сильно умудриться», - такая характеристика, пожалуй, лучше всего отражает общее впечатление и настроение от случившегося. Все ждали феерического шоу - а получили позорный слив Навального Стрелкову, который на его фоне смотрелся... ну, просто нормально. Как человек, способный на дебаты и дискуссию как таковую.
«Кратко об итогах #дебаты, - написал телеграм-канал Медиатехнолог. - Стрелков оказался адекватом, Навальный мало того, что взбесил Украину "война дорогая, границы признаю", демшизу (Ельцин не демократ), нациков (националисты на донбассе быть должны) и всех достал все мерять на бабки (привык, видимо) - так он впервые был хуже Стрелкова-Гиркина. После всех этих побед над Федоровым, парирования Ясину, болтологии с Познером наш "вождь", увы, сдает. И Собчак он уже проигрывал, а тут его неплохо поимели». Отметили там и еще один момент: «Показательно - людям было интересно задавать вопросы Гиркину, а не Навальному, пусть даже колкие.Грубо говоря, Навальный показался меркантильным популистом, а Стрелков - на удивление цельным офицером, правда двинутым на своей идее».
Или еще одна оценка итогов, от политтехнолога Смирнова, примерно о том же самом: «В избирательной кампании дебаты это крайняя мера. Т.е. на них идут только в том случае если шансы оппонентов на выборах равны. Сильные как правило избегают дебатов с более слабыми так как им есть, что терять, а вот более слабый имеет шанс увеличить свои рентинги. Но парадокс дебатов Стрелкова и Навального в том, что Стрелков заявляет, что в выборах Президента не собирается принимать участие, а Навальный делает вид, что уже является кандидатом.
В сухом остатке Стрелков дебаты выиграл. Он более серьезен, убедителен для своей аудитории и не выглядит политиканом. А Навальный явно слабее и не смог отойти от своей стандартонй популистской риторики. Она, надо признать, хорошо работает только на его сторонников. А ему ведь надо было привлечь русскую национальную адиторию. И он не справился с этой задачей. При этом оттолкнул, как мне кажется либералов и безродных космополитов, которым не нравится его заигрывание с националистами. Да и украинские друзья Навального бились в чатике в истерике. Стрелков же за счет этих дебатов сделал хорошую политическую заявку. Можно сказать, что у него был удачный публичный политический дебют. В свое нише».
«Спутник и Погром», в принципе склонный Стрелкову симпатизировать, а Навальному - вовсе наоборот, высказался, разумеется, еще резче: «Что можно сказать про только что завершившиеся дебаты Стрелкова и Навального? Стрелков говорил АБСОЛЮТНО ТО ЖЕ САМОЕ, что он говорит всегда. Вот буквально слово в слово - если вы возьмете какое-нибудь его интервью годовой давности, то вообще не заметите разницы. То есть, совсем немного подготовившись, Стрелкова можно было разнести в пух и прах.
И здесь четко видна проблема Навального: заранее объявив о публичных дебатах с абсолютно просчитываемым противником, Навальный к ним не подготовился. То есть вообще. Мужчина нес всю ту же чухню, что и обычно, про "не врать и не воровать", искренне не понимая, что у седого бывшего полковника ФСБ несколько иные реакции, чем у Аси Казанцевой».
А здесь, пожалуй, опять же замечательно выражено общее впечатление представителей абсолютно всех политических направлений от случившегося: «Навальный не готовился. Стрелков тоже не готовился - иначе в ответ на рассказы Навального про то, как он поддерживал националистов в судах, вспомнил бы про 282 и Тесака - поэтому, как и предсказывала наша редакция, вышла битва безрукого с безногим, в которой - это самое смешное - победил Стрелков. Командного голоса и строгого взгляда оказалось достаточно, чтобы Навальный поплыл, и было четко заметно, что когда речь заходит о чем-то, кроме коррупции - например, о разделенном русском народе, причем всем было заранее понятно, что Стрелков поднимет эту тему - Навальному просто нечего сказать по существу».
"Про дебаты СиП все правильно написал - "битва безрукого с безногим, в которой - это самое смешное - победил Стрелков". А почему так вышло? моя гипотеза - потому, что Навальный по своим истинным, не прикрытым кучей ретуши взглядам - куда ближе к Стрелкову, чем это вроде бы принято считать. То есть нытье про "минские соглашения" - это обязательная программа, а вот "разделенный русский народ" или "давайте вдарим по штабам грызунов" - произвольная и желанная",- пишут в канале bobrakovmoskvitin.
"В 2014-м году Навальный наступил на горло собственной песне, решив даже вопреки, очевидно, собственным взглядам не присоединяться к "крымскому консенсусу", чтобы не раствориться в нем. Результат - неискренность порождает неуверенность, неуверенность порождает ошибки. Это не фатальный удар (понятно, что для сторонников Навального вопросы Крыма, Донбасса и т.д. на 148-м месте), но все же непонятно - зачем ему нужны были эти дебаты?",- добавляют авторы.
Итоги голосования в телеграме (на сайте оппозиционного "Дождя" победил, конечно, Навальный) показательны:
«Благодарю аудиторию, что она это выдержала», - резюмировал ведший дебаты Зыгарь в самом конце. И, в общем-то, надо заметить, что выдержать было непросто. Стрелков был внятный, но скучный. Навальный - невнятный, плывущий. И на это смотреть было еще скучнее, чем на Стрелкова. Ну, просто потому, что мы это уже много раз видели - и ничего другого от Алексея уже никто уже очень давно не ожидает.
